פסק-דין בתיק ת"ק 004660/03

1.         בפני תביעה של התובעת, בעלת דירה ברח' הלח''י 2, חולון (להלן: " הדירה"), כנגד הנתבעת, המבטחת את דירת התובעת בגין תיקוני נזקי מים וצנרת.

טענת התובעת :

2.         התובעת טוענת, כי בחודש דצמבר 2000 התגלתה נזילה בדירתה.

הנתבעת שלחה שרברב מטעמה, אולם זה ביצע תיקון לא מקצועי והנזילה חזרה על עצמה לאחר כחדשיים. כשנתיים מאוחר יותר, התברר שיש בדירת הנתבעת צריכת מים מוגברת וככל הנראה יש נזילה מצנורות המים.

3.         במועד זה (2/02), דרשה התובעת מהנתבעת לשלוח שמאי על מנת שיעריך את הנזקים והודיעה לנתבעת שהיא מזמינה שרברב פרטי, היות ואבדה את אמונה בשרברבים הנשלחים על ידי הנתבעת.

            למרות שחכה יומיים לשמאי מטעם הנתבעת, זה לא נשלח ולכן ביצע השרברב הפרטי את התיקון.

            התובעת דורשת בתביעה זו את סכום התיקון בסך 10,000 ש"ח.

התובעת צרפה לתביעתה תמונות של הצנרת שהוחלפה וכן מכתב של השרברב הפרטי, מר אלוני.

טענות הנתבעת :

4.         הנתבעת הגישה כתב הגנה וטענה כי על פי תנאי הפוליסה שבין הצדדים, ניתן לבצע את התיקון ע"י  שרברב שנשלח ע''י הנתבעת, ואין כיסוי ביטוחי לשרברב פרטי. עוד טענה הנתבעת, כי הנזק שנגרם הנו כתוצאה של בלאי, ודבר זה אינו מכוסה בפוליסה.

            לבסוף טענה הנתבעת, כי הנזק אינו מוכח ואינו נתמך בראיה.

דיון והוכחות :

5.         ביום 30.5.04 הופיעו בפני הצדדים וטענו את טענותיהם. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, אני קובעת כי דין התביעה להדחות, הן בשאלת הכיסוי הביטוחי והן לעניין הוכחת הנזק. אבהיר דברי.

6.         הן בכתב התביעה והן במכתבים ששלחה התובעת לנתבעת סמוך לארוע, טענה היא במפורש כי הודיעה מראש לנתבעת שהיא מזמינה שרברב פרטי וכל רצונה הוא בשמאי שיבוא להעריך את הנזק - לכך היה גם הסבר, והוא חוסר שביעות רצונה של התובעת  מטיפולים קודמים של שרברבי הנתבעת.

            תאור זה עולה בקנה אחד עם האמור במסמך נ/3 - הוא תמצית השיחות עם התובעת שהציגה בפני הנתבעת.

            לתובעת הוסבר במפורש, עוד בטרם ביצוע התיקון על ידי שרברב פרטי, כי הפוליסה מאפשרת תיקון על ידי שרברב של הנתבעת בלבד, וכי אם תבצע את התיקון בעצמה, לא יהיה החזר כספי.

            לפיכך, התובעת בחרה ביודעין להתעלם מתנאי הפוליסה ולמרות שהוסבר לה כי לא יהיה החזר כספי - בחרה היא לשכור שרותי שרברב פרטי שאינו מכוסה בפוליסה.

7.         עוד מצויים בתיק מסמכים נ/1 ו- נ/2, מהם עולה שרק ביום 30.6.02 בקשה התובעת לשנות את הכיסוי בפוליסה לשרברב פרטי. מסמך זה נושא את חתימתה של התובעת. אכן, נראה כי מסמך נ/1 מיום 30.11.99 אינו נושא את חתימת התובעת אלא מי מטעמה, אולם זאת על התובעת לברר עם סוכנת הביטוח מטעמה, האחראית על הביטוחים.

            בכל מקרה, הוכח בפני כי בעת המקרה (פברואר 2002) הייתה בידי התובעת פוליסה המאפשרת תיקון ע''י שרברב הנתבעת בלבד, ומשבחרה לשכור שרותי שרברב פרטי - אין כיסוי ביטוחי לארוע.